|
截止2020年8月，欧洲证券和市场管理局（ESMA）杠杆措施已经实施两年。在ESMA新举措下，许多经纪商申请瓦努阿图、爱沙尼亚和巴哈马等离岸牌照，将客户转移至离岸管辖区，也有个别经纪商迫于严格监管要求离开中国市场。
随着大量客户转向离岸地区，交易量发生巨大变化。2018年第一季度的总交易额为55.08亿美元，到2019年第二季度仅为45.93亿美元（下降17％）。
为了更为详细了解ESMA杠杆措施的影响，比如是否如预期达到保护投资者目的？酷外汇对欧盟经纪商进行了一次调查，统计了76家欧盟经纪商客户的亏损和盈利比率。
1）76家经纪商客户盈亏比率
如下图所示，2020年8月，76家欧盟经纪商客户盈亏比率的具体情况如下：
注意，由于CPT MARKETS、EC Markets、Forex24、KVB Prime四家经纪商显示的盈亏比率不是具体数字，而是大概范畴74-89%，为方便计算，采用的平均值，也即亏损率和盈利率分别为81.50%，18.50%。
2）2018年、2019年、2020年客户盈亏比率有何变化？
根据外媒数据统计，在2018年8月，也即ESMA杠杆实施当月，经纪商的平均亏损比率为76.3%；近1年后（2019年7月），经纪商的平均亏损比率为76.5%；2年后（2020年8月），根据酷外汇的统计，经纪商的平均亏损率为71.83%。
也就是说，ESMA杠杆实施两年后，经纪商的平均亏损比率下降4.47个百分点。
3）欧洲与澳洲：同种措施下，经纪商反应大相径庭
澳大利亚证券和投资委员会（ASIC）于去年8月针对二元期权和差价合约发布咨询文件，提出所有货币对（不分主次））的最大杠杆上限为20:1。近日，ASIC发了澳洲经纪商对于产品干预措施的反馈。
反馈意见的结果为，许多经纪商同意在澳大利亚禁止二元期权，但是批评ASIC提出的杠杆限制。理由在于两点：
第一，杠杆限制将使偏好高风险的交易者转向离岸管辖区；
第二，ASIC提议的20倍杠杆上限比欧洲地区更加严格，易造成监管套利。
事实上，对于澳洲经纪商的反对意见，完全可以理解。自2018年ESMA实施杠杆限制之后，很多欧洲客户纷纷转向离岸或者澳洲管辖区。凭借高杠杆和主流监管，澳洲经纪商一时之间成为“香饽饽”，迎来“红利时代”，甚至当时ASIC的牌照价格一路飙升，暴涨至2700多万人民币。
也难怪在此种情况下，澳洲券商极力反对ASIC的杠杆措施，甚至在2018年措施杠杆提出之时，个别经纪商不惜与ASIC对簿公堂。
尽管目前，欧洲的杠杆上限措施似乎已步入正轨，一方面，绝大部分欧盟国家已将该措施永久化，另外，经纪商客户盈亏比例在新规实施两年后也有小幅下降。
但是，即便如此，ASIC能否顺利实施杠杆上限措施依然是未知数。当前，全球新冠疫情依旧严峻，从经济和就业角度考虑，ASIC应该也会审慎考虑。
| 
